Mediante una rueda de prensa, José Alejandro Chica, abogado defensor del juez Juan Paredes, quien dictó sentencia favorable al Presidente Rafael Correa en el juicio por injurias calumniosas que sigue contra Emilio Palacio, exeditor de opinión de El Universo, y de los directivos de ese medio de comunicación, Carlos, César y Nicolás Pérez, rechazó que a su defendido se lo quiera acusar de prevaricato y de falsedad ideológica, por parte del abogado Joffre Campaña.
Indicó que para dicha acusación se recurrió a una acción Constitucional de Habeas Data y Medidas Cautelares. «Lo que quieren es llamar la atención pública y nada más», expresó Chica, quien también señaló en qué situaciones se pueden plantear acciones como las pedidas en este caso.
«Qué tenía que hacer esa Habeas Data con el caso por injurias que había iniciado el economista Correa contra los representantes de El Universo, absolutamente nada”, manifestó el abogado defensor, al tiempo que cuestionó el procedimiento que se realizó para la entrega de los discos duros de la computadora del juez Paredes a Campaña.
Aseguró que aquello se lo efectuó de manera inmediata y confusa. “El juez Décimo Primero de la Niñez dicta y acepta el trámite (para entrega del disco duro) el jueves 25 de agosto del 2011. Las partes son notificadas el 26 de agosto, y específicamente la Procuraduría sabe de aquello el 26 de agosto, a las 10:32. Sabe a qué hora se lleva a cabo la diligencia en el juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales, después de ocho minutos, a las 10:40”, detalló Chica.
Mencionó que su defendido pondrá una demanda contra Campaña, luego que termine el juicio del Presidente Correa, por realizar una denuncia temeraria y maliciosa.
Asimismo, mencionó que en la solicitud de esos discos duros se cometieron errores, pues el pedido se lo hizo a través de una numeración de caso que no era el del juicio del Primer Mandatario y aquello no fue detectado por Carlos Ayala Flores, juez Décimo Primero de la Niñez y Adolescencia.
“él fue quien tramitó el asunto y tanto fue el apuro (en dar la autorización), que el juez se equivoca, supongo así, pues el habla de un juicio 475-2011, cuando la acción privada del Presidente se refiere a otro, y él debió haber corregido aquello”, indicó el abogado defensor del juez Paredes.
Y agregó: “Cuando el juez ordena que se escanee, que se saque copia de ese disco duro, debió haber sido en relación al proceso que el solicitante estaba señalando”. Durante su intervención, también enfatizó que el juez Ayala nunca compareció para que se realice la diligencia, ni delegó a nadie para que esté presente en la clonación de los discos duros.
“No se sabe porque interviene un notario suplente, cuando nadie lo designó para que intervenga en ese acto. Ni siquiera estaba el juez Décimo Quinto, para la entregar de una copia del disco duro. Ayala nunca dice que eso se lo entreguen a algún notario”.
Recordó que esos bienes (los discos duros) son del Estado y están bajo la custodia del Consejo Nacional de la Judicatura. “Y el juez (Ayala) sabe aquello. Sin embargo, nunca se le notificó al representante del Consejo Nacional de la Judicatura, quien era y quien tiene la obligación de decidir si se entregan o no tales bienes”.
Chica insistió, lo ya dicho por Paredes, de que la sentencia se la realizó en la Corte de Justicia y no como se pretende, por parte de Campaña, en afirmar que se lo hizo fuera de dicho lugar, a través de un sistema operativo llamado ‘Chucky Seven’. “Mientras el proceso esté dentro del juzgado dónde está la infracción”, cuestionó. “En ningún momento se ha sacado el proceso, este ha estado siempre en el juzgado (…). él (Paredes) es el autor de la sentencia”, dijo Chica, quien agregó que campaña debe hablar sobre Chucky Seven’, pues ellos no conocen sobre aquello.
