Corte Constitucional da luz verde a la consulta popular con leves modificaciones

Tras cerca de ocho horas de debate, el Pleno de la Corte Constitucional aprobó las diez preguntas propuestas por el Ejecutivo para el referendo. En la segunda parte de la discusión, se conoció y se acogió el informe del juez Roberto Bruhnis que declaró la constitucionalidad formal de las cinco interrogantes de consulta popular aunque con algunos cambios. En la primera parte de la discusión, que demoró unas cinco horas, el Pleno aprobó las cinco preguntas de enmienda constitucional, así mismo, con modificaciones. Así, la Corte recomendó suprimir la introducción de cada una de las interrogantes para que no se consideren “inductivas” debido a su “carga afectiva”, señala el documento. Así, las frases “Con la finalidad de…” o “Para mejorar…” deberían suprimirse para que la Corte las catalogue como constitucionales. Por ejemplo, el inicio de la pregunta tres que consulta sobre la muerte de animales en espectáculos públicos no empezaría “Con la finalidad de…”, si no arrancaría con la descripción. En este caso: “De la prohibición de matar animales…”. Respecto a la pregunta de los juegos de azar, Bruhnis propuso que la consulta no se refiera a la jurisdicción cantonal y que más bien se extienda a la consideración nacional. En la tercera interrogante se mantiene, en el informe del magistrado, la intención de que sea cada cantón el que decida si se deben mantener las corridas de toros y las peleas de gallos, entre otras. En este punto, la jueza Nina Pacari defendió los derechos a la libertad y a la cultura amparados en la Constitución y consideró que el tema de las corridas no debería incluirse por ser constitucional. Para Bruhnis, en cambio, lo que propone la interrogante es defender los derechos de los animales. Sobre las preguntas cuatro y cinco se enfatizó en que el pueblo defina si está de acuerdo en que sea la Asamblea Nacional la que lleve adelante las reformas respecto a la regulación de contenidos y la afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social. El segundo informe, a cargo del juez Manuel Viteri, consideró con inconstitucionales las preguntas dos, tres y cinco. La primera y cuarta preguntas tuvieron el respaldo del seis de los nueve vocales; mientras que la segunda y la tercera y la quinta pasó con el voto de cinco jueces.