Miembros del CPCCS piden sustentación sobre proceso de selección del Fiscal

Dos miembros del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (Cpccs) pidieron una sustentación sobre el proceso de selección que designará al nuevo Fiscal General del Estado, y que está a cargo de la Comisión de Selección del organismo.
La consejera de Participación Ciudadana, Andrea Rivera, señaló que solicitan al pleno que se llame a los miembros de la Comisión de Selección para que sustenten la resolución emitida el viernes 15 de abril, donde se dio a conocer el cuadro de calificaciones de valoración de méritos, oposición y acción afirmativa.
Según Rivera, se irrespetó la orden del día para la cual fue convocada la reunión de la Comisión que era para el conocimiento y resolución del informe presentado por el equipo técnico sobre la calificación de los postulantes.
Por su parte, el consejero David Rosero dijo que está en “duda” la actuación de la Comisión encargada de la selección del Fiscal, referente a la calificación de cada uno de los y las postulantes y “en particular las valoraciones dadas entre el jueves 14 y viernes 15 de abril”.
Rosero también señaló que están a la espera de que llegue la notificación de la Acción de Protección extendida por la jueza 5ta de Tránsito, Francia Alarcón, a favor de uno de los participantes del concurso de merecimiento, Dimitri Durán, cuya carpeta no fue calificada.
Con este documento quedaría oficialmente suspendido el proceso de selección del Fiscal hasta que haya una sentencia por parte de la jueza. “Aprovecharemos ese tiempo para tomar los correctivos necesarios y exigir a la comisión que rinda cuentas ante el país sobre sus actuaciones”, dijo Rosero.
Por su parte, Galo Chiriboga, participante del concurso y a quien se lo acusa de haber sido “beneficiado en el puntaje”, afirmó que la ocupación del primer puesto “se ajusta a las normas reglamentarias”.
“Según las informaciones que se proporcionan, la Comisión Técnica me calificó con 48 puntos y la Comisión Ciudadana rectificó esa puntuación agregando un punto adicional, el mismo que se me acredita porque la Comisión Técnica no consideró que el documento materia de la objeción no estaba notarizado, pese a haber sido un documento original, que no requería tal autenticación”, explicó mediante carta pública.
En la misiva señala que “la ciudadanía puede comprobar simplemente verificando mi hoja de vida y los puntos que el reglamento prevé frente a esa hoja de vida, así como la del resto de participantes. Esto dejará sin sustento cualquier opinión en el sentido de que he sido favorecido demeritando la hoja de vida de los otros concursantes”, anotó.
Así mismo, indicó que le llama la atención que en su caso, el objeto de la recalificación es de un punto, mientras que el de otros participantes llega hasta 10 puntos.