La ministra coordinadora de la Producción, Nathalie Cely, remitió hoy una carta a diario Expreso para solicitar que se hagan varias rectificaciones acerca de una entrevista que la funcionaria concedió días atrás a ese matutino acerca de la extensión del Sistema de Preferencias Arancelarias Andinas (APTDEA por sus siglas en inglés).
En la misiva, la Ministra aclara que nunca afirmó que el Gobierno eliminará el pago del Anticipo del Impuesto a la Renta en caso de que EE.UU. no apruebe la extensión del ATPDEA. Además aclara que si bien en la entrevista mencionó que el caso Chevron es un tema de coyuntura que de alguna manera puede complicar la extensión del sistema de preferencias, también indicó que hay otros asuntos políticos de EE.UU que son los que verdaderamente dificultan el proceso de aprobación.
A continuación el texto de la carta remitida a diario Expreso:
Señor
Galor Martínez Merchán
DIRECTOR
DIARIO EXPRESO
Presente.-
En referencia a la entrevista que ofrecí al periodista Javier Montenegro titulada “La extensión del ATPDEA se complica con el caso Chevron” y que cuenta con una nota en portada titulada “En 60 días se definen soluciones al ATPDEA”, publicadas en la edición de Diario Expreso de este jueves 24 de febrero de 2011, me permito aclarar algunos errores que sacan de contexto todo el contenido de mis declaraciones y que pueden generar falsas expectativas para el sector productivo ecuatoriano, por la mala interpretación de las mismas.
• En la nota de portada se afirma que “si no existe una extensión (de la ATPDEA) en 180 días, el Gobierno aplicará la eliminación del pago del Anticipo del Impuesto a la Renta”.
Esta afirmación es falsa y no corresponde a lo que mencioné durante la entrevista, pues señalé que para ayudar con el tema de liquidez los exportadores solicitaron el análisis de la suspensión del pago del anticipo del IR.
Asimismo, que esta medida, de acuerdo a lo expresado por el Servicio
de Rentas Internas, no es la más adecuada por cuanto afecta a la cultura tributaria, por lo cual está en análisis.
Añadí que «si el ATPDEA no se extiende en 180 días, tendremos que evaluar todas las medidas que sea posible aplicar desde este punto de vista, e insistiremos que no es para todos igual el tratamiento”.
Finalmente dije que no adelantaría ningún otro criterio para no generar falsas expectativas. Y ante la pregunta del periodista en relación a que hablar del Impuesto a la Renta es adelantado, fui enfática en señalar: “Es adelantado. Yo estoy diciendo que lo podemos considerar, no estoy diciendo que lo que lo vayamos a hacer”.
Incluso en la entrevista completa en las páginas interiores se menciona el tema, por lo cual me sorprende que en la portada se realice esta afirmación que no corresponde a la realidad.
• El titular de la entrevista en las páginas interiores: “La extensión del ATPDEA se complica con el caso Chevron”
La afirmación de este titular centra todo el tema de la demora en la renovación de la ATPDEA en Chevron y no es así, altera el contexto y la esencia de la situación.
Durante la entrevista fui clara en resaltar los aspectos específicos que mantienen en suspenso la renovación de las preferencias. El tema de Chevron fue mencionado como un aspecto coyuntural que está en la palestra en estos días.
“Queremos movilizar los intereses de los Estados Unidos alrededor de los beneficios que genera la ATPDEA tanto aquí como en EU…. ¿Por qué queremos movilizar? Porque las cosas se complican un poco, y le digo aquello porque esta semana el tema Chevron, tema que ha salido a la palestra… (Planteado como ejemplo, por la coyuntura).
Existe el ambiente favorable para la renovación de las preferencias andinas, en ningún momento eso ha estado en discusión; sin embargo, la demora se centra en dos temas: los Republicanos quieren TLC con Panamá, Colombia, Corea y los Demócratas quieren que pase la ley del Trade Adjustment Assistance y su financiamiento”.|
Tras la repregunta sobre el tema Chevron por parte del periodista, indiqué que es una empresa muy poderosa, muy grande, con firmas de lobby importantes, “acceso a muchos senadores y congresistas norteamericanos y está muy bien visto que los asambleístas tomen posiciones por las empresas y sus conflictos e intereses, allá es una práctica permitida y común”.
No obstante, me permití reiterar al periodista, que la situación, además de los dos temas mencionados anteriormente, pasa porque el SGP (Sistema Generalizado de Preferencias) está suspendido para 123 países en el mundo, lo que implica que el comercio de 20 mil billones de dólares esta sin sistema de preferencias.
“Entonces imagine lo que es, si esto está sin preferencias, el tema andino es un pedacito de eso”.
Esto no se menciona en ningún momento en la entrevista. Por tal motivo, me permito solicitar muy comedidamente, se realicen las aclaraciones del caso a fin de que la ciudadanía esté al tanto de la realidad de la situación.
Sin otro particular, me despido no sin antes expresarle mis sentimientos de consideración y estima.
Atentamente,
Econ. Nathalie Cely Suárez
